Alex Diseño

S.O.P.A

El Acta de Cese para la Pirateria Online, o ley SOPA por sus siglas en inglés (Stop Online Piracy Act), también conocida como ley H.R. 3261; es un proyecto de ley introducido en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el representante Lamar S. Smith, y un grupo de copatrocinadores bipartidario formado inicialmente por 12 miembros. El proyecto de ley extiende las competencias del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y amplía las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el tráfico online de contenidos y productos protegidos, ya sea por derechos de autor o de propiedad intelectual. Entre estos se pueden contar por ejemplo música, películas, libros, obras artísticas y productos copiados o falsificados que no tributan las correspondientes tasas a los propietarios de sus derechos de autoría o invención.¹ Actualmente, y antes de ser presentada ante el Comité Judicial de la Cámara (de Representantes), presenta una estructura similar al Acta PRO-IP del año 2008 y su correspondiente proyecto de ley ante el Senado el Acta PROTECT IP (Acta de protección de propiedad intelectual).²

El proyecto de ley originalmente propuesto permite que tanto el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, como los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios de internet que permitan o faciliten el infringimiento de los derechos de autor. Dependiendo de quién sea el que solicite la orden judicial, las acciones previstas contra el sitio web podrían incluir:

Restricción al acceso a empresas que brindan un servicio de facilitación de pago tales como PayPal o que ofrecen dinero a cambio de colocar publicidad online.

Restricción en los buscadores que vinculan con tales sitios.

Requerimiento a los proveedores de internet, para que bloqueen el acceso a tales sitios.

El proyecto de ley convierte en un crimen al streaming no autorizado de contenidos protegidos por copyright, y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su estreno. El proyecto además brinda inmunidad a todos aquellos proveedores de Internet que voluntariamente lleven a cabo acciones contra tales sitios haciendo además responsable al sitio web infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin tener que demostrarlo.³

Quienes proponen la ley afirman que protege el mercado de propiedad intelectual y su correspondiente industria, trabajos e ingresos, y que es necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, en particular contra los sitios web extranjeros.⁴ Citan ejemplos como el del acuerdo judicial de 500 millones de dólares al que llegó Google con el Departamento de Justicia por su papel en una campaña publicitaria dirigida a los ciudadanos estadounidenses que alentaba a los consumidores a comprar drogas de prescripción ilegal en farmacias online de Canadá. Los opositores argumentan que la ley infringe los derechos de la Primera Enmienda, que es censura en Internet,⁵ que lisiará a Internet,⁶ y será una amenaza para la denuncia de irregularidades y otras muestras de libertad de expresión.⁷

El Comité Judicial de la Cámara mantuvo audiencias sobre la ley SOPA el 16 de noviembre y el 25 de diciembres de 2011. El comité tiene programado continuar con el debate cuando el Congreso retorne de su receso invernal.

Contenidos

El proyecto de ley permite al Departamento de Justicia de los Estados Unidos el conseguir órdenes judiciales contra sitios web acusados de infringir los derechos de autor -o de permitir o facilitar la infracción de los derechos de autoría-; aún encontrándose estos sitios alojados en servidores fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos.³ Luego de entregar la orden judicial el Fiscal general de los Estados Unidos puede requerir a aquellos proveedores de internet que ofrezcan sus servicios en el territorio de Estados Unidos, a sus redes de publicidad asociadas, y a los facilitadores de pago online; que suspendan sus negocios con los sitios que fuesen encontrados en infracción criminal de las leyes federales de propiedad intelectual. El fiscal general puede, además, instar a los motores de búsqueda en Internet tales como Google o Yahoo a que eliminen los enlaces que vinculan con tales sitios.⁹

El proyecto de ley establece además un proceso de dos etapas para aquellos propietarios de derechos intelectuales que requieren una compensación, si han resultados perjudicados por el sitio infractor. El propietario de los derechos debería primero notificar por escrito, a las empresas facilitadoras de pago y a las redes de publicidad online, cuál es la identidad del sitio infractor. Estos últimos a su vez deberían enviar una notificación al sitio infractor y suspender los servicios prestados; esto a menos que el sitio infractor entregue a su vez una contranotificación explicando los motivos por los cuales considera que no se encuentra en infracción.

En esta situación el titular de los derechos puede demandar una medida cautelar de alcance limitado contra el operador del sitio, ya sea porque el operador del sitio entregó la contranotificación o porque los servicios de pago o anuncios online no fueron capaces de suspender los servicios prestados en ausencia de tal contranotificación.⁹

El proyecto de ley otorga inmunidad a las redes de publicidad y facilitadores de pago que se atengan a su cumplimiento, o que tomen medidas voluntarias para cortar vínculos con tales sitios. Cualquier titular de derechos de propiedad intelectual, que, sin fundamento y a sabiendas acusara a un sitio web por infracción, sería responsable de los daños ocasionados.³ La segunda parte del proyecto aumenta las penas previstas para sitios dedicados al streaming de video, y para la venta de medicamentos, materiales militares y bienes de consumo falsificados. Como así tambien para otras ofensas a las leyes de propiedad intelectual.⁹

De acuerdo a uno de los co patrocinadores del proyecto de ley, el representante Bob Goodlatte, miembro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes y del Subcomité de Propiedad Intelectual, Competencia, y la Internet; SOPA representa una versión reescrita del Acta PROTECT IP en la cual se abordan las preocupaciones de la industria tecnológica. Goodlatee dijo ante el periódico The Hill que la nueva versión requiere de la aprobación de la corte para tomar acciones contra los motores de búsqueda.¹⁰ mientras que la versión en el senado PROTECT IP, no lo requiere.

Argumentos a favor

[editar] Protección de los ingresos de los creadores de contenidos

El Representante Bob Goodlatte sentenció, - «La Propiedad Intelectual es uno de los principales elementos de creación de empleo, y una de nuestras principales ventajas competitivas en el mercado global, sin embargo los inventores, autores y empresarios americanos han sido obligados a observar impotentes como su trabajo es robado por infractores extranjeros, que están fuera del alcance de las leyes actuales de los EE.UU. Esta legislación actualizará las leyes para garantizar que los incentivos económicos que nuestros Padres Fundadores consagraron en la Constitución hace más de 220 años - para alentar nuevas obras literarias, investigaciones, productos y servicios- sigan siendo efectivas en el mercado global del siglo XXI, lo que contribuirá a la creación de más empleos en América.»¹³

Los propietarios de estos derechos ven a los intermediarios - las empresas que hospedan, enlazan, y se dedican al comercio electrónico basado en estos contenidos - como los únicos asequibles para ser acusados.¹⁴

El Representante John Conyers, patrocinador del proyecto dijo: «Millones de puestos de trabajo americanos penden en la balanza, y nuestros esfuerzos por proteger la propiedad intelectual de América son críticos para el éxito de nuestra economía a largo plazo.»¹³ El representante tejano Lamar Smith añadió: «El Acta SOPA, ayudará a detener el flujo de beneficios hacia estos pícaros sitios web, y asegurará que las ganancias provenientes de las innovaciones americanas vayan a los innovadores americanos.»¹³

Los representantes de la MPAA que testificaron ante el comité dijeron que la industria del cine y películas sostiene a dos millones de puestos de trabajo y a 95 000 pequeñas empresas.¹⁵

[editar] Protección contra medicamentos falsificados

John Clark, portavoz de Pfizer, testificó ante la audiencia del comité que los pacientes no siempre son capaces de distiguir a aquellos sitios hábilmente fojados utilizados para vender medicamentos con nombres similares o simplemente falsificados.¹⁶

RxRighths, un grupo de defensa al consumidor, emitió un comunicado diciendo que Clark cometió un error «Al no reconocer que hay farmacias internacionales en Canadá y en otros lugares que dan a conocer dónde se encuentran, requieren de una receta médica válida y venden medicamentos perfectamente seguros, de marca reconocida, producidos por los mismos fabricantes líderes de medicamentos que venden en Estados Unidos».¹⁷ Anteriormente había dicho que SOPA «falla al distinguir entre farmacias genuinas y falsificadas» y que «lo único que hace es impedir que los pacientes de Estados Unidos puedan ordenar sus medicamentos a farmacias online de Canadá».¹⁸

El Representante patrocinador de la ley Lamar Smith acusó a Google de obstruir el proyecto, citando el acuerdo por 500 millones de dólares al que llegó la empresa de Internet con el Departamento de Justicia en relación a los cargos que se le imputaban por facilitar anuncios de farmacias canadienses, que conducían a «importaciones ilegales de medicamentos que deberían venderse bajo prescripción».¹⁹

El envío de medicamentos con receta desde farmacias extranjeras a clientes en los Estados Unidos, por lo general viola la Ley Federal de Alimentos Drogas y Cosméticos y la Ley de Sustancias Controladas.²⁰

[editar] Argumentos en contra

[editar] Amenaza a la libertad de expresión en Internet

De acuerdo a la Electronic Frontier Foundation, la utilización de servidores proxy que permitan saltar las restricciones impuestas por servidores locales dedicados a censurar contenidos, tales como los que se utilizaron en la primavera árabe, también pueden ser utilizados para acceder a contenidos con derechos de autor, y por lo tanto ser declarados ilegales por la ley.²¹

En el blog Techland blog de la revista Time Jerry Brito escribió. «Imagínense que sucedería si el Reino Unido creara una lista negra de diarios estadounidenses a los cuales la justicia encontrara ‘violando la privacidad de algunas celebridades’, o que sucedería si Francia bloqueara a sitios estadounidenses que creyera que contienen discursos de odio.»²² De manera similar, el Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: «Si SOPA y la Ley de PROTECT IP se promulgasen, el gobierno de Estados Unidos debe estar preparado para que otros gobiernos del mundo sigan su ejemplo, dictando leyes al servicio de las políticas sociales que ellos crean importantes, ya sea restringiendo discursos basados en el odio, los insultos a funcionarios públicos, o la disidencia política.»²³

Paul Almeida, miembro de la AFL-CIO (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations), argumentó en favor de la ley SOPA, declararando que la libertad de expresión no era una consideración relevante, ya que «la Primera Enmienda no brinda protección contra el robo de mercancías de los camiones».²⁴

[editar] Impacto negativo en sitios web que alojan contenidos de usuario

La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en una editorial de opinión que el hacer responsable a las empresas prestadoras de un servicio de los actos de los usuarios podría tener un efecto disuasivo negativo^{Nota 1} en sitios construidos por los usuarios tales como YouTube. «La intención puede no ser la misma que la del Gran Cortafuegos Chino -un sistema nacional ampliamente distribuido de censura web- pero el efecto práctico podría ser muy similar.» Aclaró.²⁵

La EFF habría advertido que todo parece indicar que Etsy, Flickr y Vimeo deberían cerrar si el proyecto se convierte en ley.²⁶ Según los críticos de la ley, el proyecto de ley prohibiría obtener enlaces a los sitios considerados como delictivos, ni siquiera por medio de motores de búsqueda,²⁷ o por medio de servicios tales como Twitter.²⁸

Christian Dawson, Director de Operaciones de la empresa de hospedamiento web ServInt localizada en el estado de Virginia, predice que esta legislación conducirá a que muchas empresas de computación en nube y servicios de hospedaje web se trasladen a territorios fuera de los Estados Unidos, para evitar las demandas.²⁹

Por el contrario, Michael O’Leary de la MPAA declaró ante la audiencia del Comité Judicial del 16 de noviembre, que los efectos comerciales de la ley serían mínimos, ya que al menos 16 paises han bloqueado a sitios web, e Internet sigue funcionando en esos paises.³⁰ Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia han bloqueado a The Pirate Bay y luego de que los tribunales se pronunciaron a favor de los litigios instaurados por la industria de la música y de la industria cinematográfica, una coalición de compañías de cine y disqueras ha amenazado con demandar a British Telecom si no lo hace lo mismo.³¹ Maria Pallante de la Oficina De Derechos de Copyright de Estados Unidos, dijo que el Congreso ya había actualizado la ley de propiedad intelectual (Copyright Act of 1976) antes, y que aún así «el sistema de derechos de autor de EE.UU. en última instancia fracasará». Al solicitarle una explicación sobre esta declaración aclaró que «actualmente los Estados Unidos carecen de jurisdicción sobre sitios web que se encuentran en otros paises».³⁰

[editar] Debilitamiento de las protecciones de “puerto seguro” para sitios web

La Ley Digital Millennium Copyright Act (DMCA), aprobada en 1998, incluye una previsión, conocida como Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (Ley de Limitación de la Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor Online), que prové un marco de “puerto seguro” para los sitios web que albergan contenido de usuario. Bajo esta disposición, los titulares de derechos que consideren que ese sitio web de alojamiento de contenidos se encuentra infringiendo sus derechos, se encuentran obligados a presentar una notificación ante el sitio web para solicitar que el material infractor sea retirado, y se le da al sitio web una cierta cantidad de tiempo para que pueda eliminar dicho material.^{32 33 34} SOPA anularía esta disposición de “puerto seguro”, al permitir que los jueces puedan bloquear inmediatamente el acceso a cualquier sitio web encontrado culpable de albergar material protegido por copyright.³⁵

De acuerdo a algunos críticos del proyecto de ley tales como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la EFF, la palabra redactada en el proyecto es lo suficientemente ambígua como para que una simple queja impuesta sobre un sitio web mayor, pudiera causar el bloqueo del mismo, dejando en manos del sitio la carga de demostrar su inocencia para poder ser desbloqueado^{Nota 2} El foco de gran parte de la crítica se centra en una de las declaraciones del proyecto de ley que indica que cualquier sitio web podría ser bloqueado si «se encuentra tomando, o ha tomado acciones deliberadas para evitar que se confirme que el sitio dirigido al público estadounidense lleva a cabo actos que constituyen una violación.» Según la lectura de los críticos del proyecto esto significa que un sitio web que no vigile activamente su contenido en busca de violaciones a los derechos de autor, sino que en cambio espera a que otros lo notifiquen de tales violaciones, puede ser encontrado culpable en virtud de la ley.^{36 26}

El profesor en leyes Jason Mazzone escribió: «El daño tampoco alcanzaría al propietario del sitio web, a menos que el demandante pueda probar que el sitio demandado malentiende la ley “a sabiendas”, una prueba legal muy difícil de cumplir. El propietario del sitio puede emitir una contranotificación para restablecer el procesamiento de pagos y la publicidad, pero los servicios no están obligados a cumplir con la contranotificación».³⁷

Goodlatte dijo: «Estamos abiertos a trabajar en conjunto con ellos para acotar [las previsiones del proyecto], pero personalmente creo que es poco realista el pensar que vamos a seguir confiando en la DMCA y su artículo de notificacion y supresión. Se espera que cualquiera que se encuentra involucrado en la prestación de servicios de Internet haga algunas cosas. Pero estamos muy abiertos a ajustar el lenguaje para asegurar que no se impongan cargas extraordinarias a las empresas legítimas, siempre y cuando no sean estas las principales proveedoras [de contenidos pirateados].»^{38 39}

Michael O’Leary de la MPAA remitió un testimonio escrito en favor del proyecto de ley en el que expresa su apoyo a las actuales previsiones de la DMCA. «Cuando estos sitios son legítimos y hacen esfuerzos de buena fe para responder a nuestras peticiones, este modelo trabaja con distintos grados de eficacia» habría escrito O’Leary. «no siempre trabaja con rapidez, y no es perfecto, pero funciona.»